Статья Р. Радзивил для Гарант.ру: разбор практики применения Постановления КС РФ № 46-П
Конституционный Суд РФ в декабре 2025 года принял Постановление № 46-П, призванное разрешить давнюю коллизию между банкротным и уголовно-процессуальным законодательством. Проблема возникла из-за противоречия двух норм: абз. 9 п. 1 ст. 126 закона о банкротстве предписывает снимать все аресты с момента признания должника банкротом, тогда как ч. 9 ст. 115 УПК РФ допускает отмену уголовного ареста только тем органом, который его наложил.
Управляющий партнёр «Правого берега» Радмила Радзивил в своей статье для Гарант.ру проследила эволюцию судебной практики. В 2010-х годах Верховный Суд неоднократно подтверждал автоматическое снятие арестов, но с 2020 года доминирующей стала позиция, что уголовные ограничения снимаются исключительно в рамках уголовного дела. Это существенно затрудняло реализацию активов должников.
Конституционный Суд признал обе нормы неконституционными в части отсутствия механизма снятия ареста до разрешения уголовного дела и гражданского иска. До внесения законодательных поправок установлены переходные положения. Уголовный штраф как дополнительное наказание теперь включается в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Для снятия ареста управляющий должен сначала добиться включения требования гражданского истца в реестр, затем обратиться в суд, рассматривающий уголовное дело. Суд вправе либо сохранить арест на часть имущества, соразмерную иску, либо снять его полностью, обязав управляющего зачислить на депозит сумму от продажи для удовлетворения требований потерпевшего.
На практике, однако, возникают сложности. Радмила Радзивил выделила несколько ключевых проблем. Арбитражные суды нередко приостанавливают рассмотрение заявлений о включении гражданского истца в реестр до вынесения решения по гражданскому иску, что затягивает процедуру. Хотя есть позитивные примеры, когда суды включают требование в заявленном размере с возможностью последующего пересмотра по новым обстоятельствам.
Суды общей юрисдикции зачастую игнорируют переходные положения Постановления № 46-П. Например, ссылаются на ст. 399 УПК РФ и отказывают управляющему в праве подавать заявление о снятии ареста, хотя прямое указание КС предполагает обратное. Также отказывают, если требование гражданского истца ещё не включено в реестр, либо выборочно цитируют Постановление, не применяя его переходные нормы.
Отдельная проблема — уголовный штраф как основное наказание. КС указал, что банкротство не освобождает от его уплаты, но однозначного ответа о включении в реестр не дал. Суды общей юрисдикции толкуют это как преимущественное удовлетворение штрафа вне реестра, что создаёт конкуренцию между исполнительным и банкротным производствами.
Переходные положения не распространяются на текущие требования, если преступление совершено после введения банкротства. Управляющий не может включить такое требование в реестр, а значит, не может инициировать снятие ареста до разрешения уголовного дела.
Изменилась и подведомственность. Раньше снятие арестов происходило в порядке ст. 442 ГПК РФ, и суды общей юрисдикции с опытом банкротных дел часто удовлетворяли иски. Теперь вопрос передан судьям, рассматривающим уголовные дела, у которых нет навыков работы с банкротными процедурами, и они чаще отказывают или уклоняются от применения новых правил.
Радмила Радзивил приводит показательный кейс из собственной практики: несмотря на полное соблюдение требований — включение штрафа в реестр, отказ по ГПК и обращение в уголовный суд, — суд сослался на процессуальные нормы и отказал, фактически проигнорировав переходные положения КС. Таким образом, практика применения Постановления № 46-П только формируется, и предстоит преодолеть сопротивление судов общей юрисдикции, а также дождаться разъяснений Верховного Суда и законодательных изменений.
Маленькая течь может потопить большой корабль.
