Суд урезал требования Смольного к концессионеру особняка Турчаниновой почти в 12 раз
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти включил в реестр требований кредиторов ООО «Центр АТР—Сайгон» лишь 70 млн рублей вместо запрошенных городским комитетом по инвестициям 826 млн. Поводом для разбирательства стал срыв концессионного соглашения о реконструкции объекта культурного наследия — особняка В. И. Турчаниновой на Среднем проспекте В. О., 40А.
Соглашение о приспособлении старинного особняка под отель заключили на ПМЭФ‑2018, однако проект так и не был реализован. В ноябре 2025 года компания, подконтрольная вьетнамской Hai Vuong Company Limited, была признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Комитет по инвестициям требовал включить в реестр неустойку за нарушение концессионных обязательств — 400 тыс. рублей за каждый день просрочки. Однако суд исключил из расчёта 707 дней, в течение которых участок находился у концессионера с задержкой по вине города. Кроме того, срок проектирования был продлён письмом вице-губернатора Николая Линченко в ноябре 2022 года по обращению посла Вьетнама.
В итоге суд насчитал 140 млн рублей неустойки, но применил статью 333 ГК РФ и уменьшил её вдвое — до 70 млн рублей.
Управляющий партнёр ЮК «Правый берег» Радмила Радзивил прокомментировала такое решение суда для «Делового Петербурга». Она отметила, что размер неустойки — 400 тыс. рублей в день — значителен, но для концессионных соглашений, особенно с ОКН, не является исключительным.
«Размер неустойки составляет примерно 0,085% от согласованного сторонами инвестиционного объёма, что достаточно близко к стандартным 0,1% в строительных контрактах, как неоднократно отмечал ВС РФ, — пояснила эксперт. — Такая ставка обусловлена ценностью публичного актива, длинным инвестиционным циклом, риском ухудшения состояния ОКН и необходимостью дисциплинировать частного инвестора».
Председатель комитета по инвестициям Иван Складчиков заявил «ДП», что суд принял решение без надлежащего исследования обстоятельств и оценки доказательств, представленных комитетом. Ведомство настаивает на пересмотре.
По прогнозу Радмилы Николаевны, определение суда первой инстанции, скорее всего, устоит в апелляции: «Апелляция редко переоценивает установленные факты и дискрецию первой инстанции по вопросам неустойки».
Много хочешь — мало получишь (народная мудрость)
