«Правый берег» для PROбанкротства: о доказывании и сроках налогового контроля
Портал PROбанкротство продолжает знакомить читателей с актуальными правовыми позициями вместе с экспертами «Правого берега». В новом выпуске — о том, как кассация напомнила о повышенном стандарте доказывания для аффилированных кредиторов, и о споре УГМК с ФНС, в котором решается судьба сроков налогового контроля.
Доказательство оплаты — не только подпись
Валерий Баранов, кредитор признанного банкротом Александра Юдина требовал включить в реестр 59,3 млн рублей, ссылаясь на неоплату переданных должнику долей в недвижимости. Александр Юдин утверждал, что оплатил покупку через передачу банковской карты.
Первая инстанция и апелляция согласились с истцом: письменных доказательств оплаты нет, значит, требование обоснованно. Кассация посмотрела шире, учла, что стороны долго вели совместный бизнес и находились в доверительных отношениях.
Дмитрий Емельянцев, партнёр «Правого берега», прокомментировал этот подход. По его мнению, окружной суд напомнил о главной задаче суда в банкротстве: восстановить объективную картину событий, отказавшись от формального подхода. Кассация не стала отметать доводы должника только потому, что они подкреплены косвенными доказательствами. Напротив, она указала: широкие корпоративные и фидуциарные связи объективно влияют на то, как стороны оформляют расчёты. Взаиморасчёты могут не облекаться в строгие акты и соглашения о зачёте, но это не значит, что их не было. Емельянцев обратил внимание на важную деталь. Двусторонний акт приёма-передачи содержал запись о полной оплате. Кредитор передал дорогостоящее имущество без обеспечения. Для обычного оборота такое поведение нетипично.
Выводы нижестоящих судов о недоказанности оплаты эксперт связывает с устойчивым стереотипом: в банкротных спорах бремя доказывания часто перекладывают на ответчика без должных оснований, хотя статья 65 АПК РФ требует обратного. По мнению Емельянцева, этот акт — пример победы здравого смысла над шаблонами.
Срок проверки: для ФНС или для налогоплательщиков тоже?
Верховный суд рассмотрит спор ОАО «УГМК» с ФНС о сроке назначения проверки контролируемых сделок. Компания подала уведомление за 2021 год в мае 2022-го. Налоговая служба решила проверить эти сделки только в конце декабря 2024 года. Общество оспорило решение, ссылаясь на пропуск двухлетнего срока, который действовал на момент подачи уведомления. Первая инстанция и апелляция встали на сторону налогоплательщика: увеличение срока с двух до трёх лет ухудшает его положение и обратной силы не имеет. Окружной суд решения отменил, сочтя старую норму процессуальной сугубо процессуальной (организационный срок для ведомства, на который не должны ориентироваться налогоплательщики).
Радмила Радзивил, управляющий партнёр «Правого берега», прокомментировала ситуацию. По её мнению, у Верховного суда есть основания поддержать позицию компании. Двухлетний срок — это не просто техническое ограничение для налоговой, но и гарантия правовой определённости для налогоплательщиков. Такой подход согласуется с постановлением Конституционного суда № 41-П, где срок по статье 105.17 НК РФ прямо назван гарантией прав налогоплательщика и пределом допустимого ограничения. Квалификация этого срока исключительно как элемента процедуры выглядит спорно.
Для практики решение ВС в пользу УГМК будет значить больше, чем конкретный спор. Оно сформирует общий подход: изменение процедурных правил не позволяет государству ретроспективно расширять сроки контроля. Одновременно это повысит значение сроков налогового контроля как правовой гарантии для бизнеса, а не просто организационного срока для ведомства.
Суд не на осуд, а на рассуд
