Дайджест за май: комментарии юристов Правого берега для PROбанкротства

Портал PROбанкротство продолжает следить за самой актуальной практикой вместе с экспертами «Правого берега». В новом выпуске — о том, как закон упростил санацию банков, почему Верховный Суд не вернул квартиру должнице, пропустившей срок, и как КС отказал управляющему, оставшемуся без вознаграждения

Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнёр Юридической компании «Правый берег», прокомментировала принятый Госдумой закон, который упрощает выход АСВ и ЦБ из санации при присоединении санируемого банка к более устойчивой кредитной организации. Теперь меры по предупреждению банкротства считаются выполненными автоматически, а план прекращается с момента регистрации присоединения в ЕГРЮЛ.

Эксперт отметила, что на практике действующая модель санации часто сопровождалась длительными формальностями даже после фактической интеграции банка. Новый закон не меняет саму модель, но устраняет правовую неопределённость, сокращает регуляторные и временные издержки, что потенциально ускорит восстановление устойчивости банковского сектора и снизит государственные расходы.

Радмила Радзивил также высказалась о споре, в котором Верховный Суд отменил возврат банкроту квартиры, проданной на торгах за 10% кадастровой стоимости. Нижестоящие суды признали торги недействительными, посчитав, что квартира была единственным жильём, а должница не знала о продаже. Однако ВС указал: суды не оценили, когда сама инициировавшая банкротство должница должна была узнать о нарушении, и не применили годичный срок исковой давности со дня торгов (п. 1 ст. 449 ГК).

Эксперт отметила, что позиция ВС дисциплинирует участников процедуры и побуждает их оперативно реагировать на нарушения, а не использовать оспаривание торгов как отложенный инструмент. При этом если информация скрывалась или имели место злоупотребления, это повлияет на оценку начала срока. Для покупателей имущества на банкротных торгах такой подход повышает предсказуемость и снижает риск позднего пересмотра сделки.

Антон Никулин, адвокат, партнёр, практики Банкротство и Комплексная защита бизнеса Юридической компании «Правый берег», прокомментировал спор о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициара группы «Русь-Ойл» Алексея Хотина на 3,8 млрд рублей. Первая инстанция привлекла Хотина, установив, что должник с 2015 года не вёл деятельности и через подконтрольные «технические» звенья на него возлагались только риски и убытки. Апелляция отменила решение, посчитав, что отдельные сделки на 28 млн и 56,3 млн рублей не причинили вреда. Кассация отменила решение апелляции, указав: апелляция не объяснила происхождение реестра на 3 млрд рублей и не оценила, как действия Хотина повлияли на формирование конкурсного дефицита в целом.

Эксперт отметил, что это формирует более широкий подход — недостаточно сопоставить размер отдельных сделок с реестром, нужно устанавливать систему взаимосвязанных действий. Это повышает шансы кредиторов и управляющих на успех, но усложняет защиту для бенефициаров.

Дмитрий Емельянцев, партнёр Юридической компании «Правый берег», прокомментировал определение Конституционного Суда № 770-О, которым отказано гражданину-должнику, оспаривавшему абз. 2 п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Заявитель, привлечённый к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества, полагал, что норма не позволяет учитывать перспективу изменения размера требований кредиторов после завершения банкротства этого общества, и просил приостановить реализацию своего имущества. КС подтвердил: уступка кредитору требования к субсидиарному ответчику в размере реестрового требования не уменьшает сам долг — уменьшение происходит только при фактическом погашении.

Эксперт отметил, что логика закона очевидна: если бы долг считался погашенным в момент выбора способа распоряжения правом, кредиторы массово отказывались бы от уступки, тогда как именно этот механизм, перекладывающий задачу взыскания на самих кредиторов, наиболее эффективен. В деле Воробьёва суды также установили, что его имущества всё равно недостаточно для погашения требований, а банкротство подконтрольного общества не влияет на размер его долга.

Дмитрий Емельянцев, партнёр Юридической компании «Правый берег», прокомментировал также отказ Конституционного Суда принять жалобу арбитражного управляющего Дмитрия Лушина, который оспаривал ст. 61.17, 139 и 140 Закона о банкротстве. Поводом для жалобы стало определение Верховного Суда от 18 апреля 2025 г. Этим определением Лушину отказали во взыскании вознаграждения и расходов с ФНС. Суд посчитал, что право требования перешло к покупателю, который приобрёл на торгах права требования к контролирующему должника лицу. Верховный Суд разъяснил, что обязанности должника, инициатора банкротства и КДЛ являются солидарными, а уступка требования к КДЛ влечёт переход и требования по текущим платежам, включая вознаграждение управляющего.

Эксперт назвал позицию ВС «креативной», но отметил, что претензий к КС нет — он лишь констатировал отсутствие системного несоответствия норм Конституции. Однако, посетовал Емельянцев, оперативная донастройка правоприменения на уровне Верховного Суда в очередной раз больно ударила по участникам процедур, и почему-то пострадавшим снова оказался арбитражный управляющий, а не ФНС.

Dura lex, sed lex
лат. посл.