Триумфальный финал «Семилетней войны»

Вступаем в битву за «Цитадель»

История началась весьма банально, но с каждым этапом становилась всё интереснее.

Много лет назад «Цитадель» получила кредит под залог недвижимости, а спустя время перестала вносить платежи. Банк инициировал банкротство предприятия. Но годы шли, а повлиять на должника залоговые кредиторы никак не смогли.

Бывшие собственники использовали следующую схему — сдали имущественный комплекс в аренду, а также оборудовали майнинговые фермы. Доходы получали, а налоги, разумеется, не платили. Вокруг территории они выставили «зубастую» охрану, которая хорошо справлялась со своей работой и не позволяла никому лишнему попасть внутрь. В это время успели включиться в реестр требований кредиторы, которые, по нашему мнению, были аффилированны к бывшим собственникам.

К моменту, когда дело попало к нам, банк уже отчаялся что-либо получить с этого должника.

Наша задача состояла в том, чтобы взять объект под контроль и реализовать имущество.

Быстро взяли крепость, но... управляющий попал в ОБЭП

Взявшись за дело, мы поняли — нужно сразу действовать решительно. И вместе с банком первым делом сменили охранное предприятие «Цитадели». Так мы перекрыли доступ бывших собственников к залоговому имуществу.

Но тут же на нас обрушился шквал из десятков жалоб на действия конкурсного управляющего. Кредиторы, которые предположительно были аффилированы бывшим собственникам, обращались в СРО, Росреестр и арбитражный суд.

Радмила Радзивил,управляющий партнер юридической компании «Правый берег»

«29 декабря, на носу Новый год. Мне звонит специалист Росреестра и говорит: «я не могу из-за вас пойти домой, потому что у меня 38 нерассмотренных жалоб на конкурсного управляющего».

Но попытка надавить этим не ограничилась. Оказалось, что бывшие собственники компании обратились в правоохранительные органы. Жалобы посыпались также в ОБЭП и в прокуратуру.

В каждом случае конкурсного управляющего обвиняли в самоуправстве из-за якобы неправомерного вторжения на территорию предприятия и ограничения доступа к имуществу. В один из дней конкурсный управляющий провел несколько часов в ОБЭП, давая пояснения.

Заинтересованные лица таким образом пытались оспаривать каждое действие примерно год. Затем нам удалось организовать торги для реализации имущества.

Радмила Радзивил,управляющий партнер юридической компании «Правый берег»

«Самое главное в таких делах — лишить врага источника финансовых поступлений.

Когда мы всех разогнали, сразу начали утверждать положение о торгах. Естественно, все действия управляющего пытались оспаривать. Но мы выиграли все суды. Спустя год у них просто закончились деньги, чтобы инициировать дела и чинить нам какие-то препятствия. В итоге мы утвердили положение о торгах и реализовали имущество».

Поскольку недвижимый комплекс оценили на серьезную сумму, покупателей не нашлось — и банк оставил его за собой. Чем, кстати, остался очень доволен.

Эпопея продолжается: наращиваем конкурсную массу

В деле вскрылись интересные обстоятельства. Мы уже упоминали, что руководство «Цитадели» сдавало имущественный комплекс в аренду. Но договор был заключен с нарушением требований Закона о банкротстве:

• недвижимость находилась в залоге у банка, но сделку заключили без его согласия;
• условия соглашения сильно отличались от рыночных.

Компания-арендатор при этом напрямую подчинялась бывшим собственникам «Цитадели». Однако один из прошлых арбитражных управляющих, участвовавших в процессе, подписал такое соглашение.

Почему КДЛ стали причиной убытков компании-банкрота

Банк подал заявление об оспаривании договора аренды. Он просил признать сделку недействительной и обязать арендатора вернуть разницу между фактически выплаченной суммой и реальной рыночной стоимостью аренды — 547 тысяч рублей. Суд удовлетворил требования в полном объеме.

Но загвоздка в том, что к моменту вынесения решения компания арендатор была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. И с кого тогда требовать деньги?

Мы изучили судебную практику и попытались взыскать убытки с директора и учредителя компании-арендатора в порядке субсидиарной ответственности. Но в первой инстанции нам отказали, потому что суд применил устаревшую позицию, идущую вразрез с разъяснениями Конституционного суда.

Раньше суды отказывали во взыскании убытков с руководителей «должников-пустышек» — фирм, которые ФНС исключила из ЕГРЮЛ в административном порядке. Они мотивировали решение тем, что истец не принял мер:

• либо по прекращению процесса исключения должника из ЕГРЮЛ, а мог бы направить возражения в ФНС;
• либо по восстановлению должника в судебном порядке. При этом на практике суды по большей части отказывали в восстановлении.

Сейчас кредиторы могут напрямую взыскивать убытки с недобросовестных руководителей, сознательно допустивших исключение организации из ЕГРЮЛ, чтобы скрыться от долгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами нашей жалобы, отменил решение суда и взыскал с директора 547 тысяч рублей.

Финальная цель достигнута: снизили кредиторскую задолженность за безучетное энергопотребление в 14 раз

Важный практикообразующий спор в рамках банкротства «Цитадели» касался долга перед «Иркутскэнергосбытом» за безучетное потребление электричества. Энергетики оценили задолженность в 5,5 млн рублей и требовали ее взыскания в судебном порядке.

Мы же, напротив, пытались признать акт проверки прибора учета недействительным. Дело в том, что ранее сотрудники энергосбытовой компании неоднократно проверяли якобы неисправный счетчик, но допустили его до работы.

Суд первой инстанции встал на сторону «Иркутскэнергосбыта». Согласно акту проверки, ток не поступал в одну из фаз счетчика из-за неисправного трансформатора, принадлежащего «Цитадели». Это значит, что вина за инцидент лежит на компании.

Решение суд мотивировал в том числе ссылкой на заключение судебной экспертизы. В нем эксперт отметил, что «отсутствие тока на одной из фаз... как обстоятельство, влекущее недоучет электроэнергии, возможно и при исправном приборе учета».

Мы с таким решением не смирились и продолжили стоять на своем в апелляции. И не зря.

Наши контраргументы

1. В акте проверки нет сведений о повреждении корпусов приборов учета и трансформаторов. Это значит, что обязанность по сохранению прибора учета и его пломб соблюдена потребителем электроэнергии в полном объеме.Да, «Цитадель» не установила факт отсутствия тока. Но это нельзя квалифицировать в качестве безучетного потребления электроэнергии, возникшего по вине общества.

2. Представитель «Иркутскэнергосбыта» в суде дала пояснения о предполагаемом наличии вины и нарушений со стороны потребителя. Она отметила, что визуально обнаружить нарушения в работе узла учета невозможно. Факт искажения данных при этом не доказан.

3. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия), а также факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Суд применил расчет задолженности по аналогичному раннему периоду, и взыскал вместо 5,5 млн рублей — 390 тысяч. Решение устояло в кассации.

Фиксируем результаты

Пришлось устроить настоящую баталию с аффилированными кредиторами, пережить задержание для дачи пояснений, привлечь к ответственности директора фирмы-пустышки и отстоять права предприятия как энергопотребителя.

Но мы любим вызовы и, как показал этот кейс, успешно с ними справляемся.

Победа вышла убедительной:

• «отбили» залоговое имущество;
• уменьшили долг перед энергосбытовой компанией с 5,5 млн до 390 тысяч, тем самым уменьшив кредиторскую задолженность предприятия в 14 раз;
• оспорили незаконную аренду и взыскали долг с бывшего собственника уже не существующей компании.